Аргаяшским районным судом изучена судебная практика по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и гражданские дела, при рассмотрении которых затронуты права и интересы несовершеннолетних. В ходе анализа были изучены уголовные дела указанной категории и гражданские дела за 2003-2004 годы. Так, в 2003 г. было рассмотрено 49 уголовных дел в отношении 71 несовершеннолетнего, что составило около 19 % от общего числа рассмотренных дел (всего рассмотрено 260 дел).
А в 2004г. Аргаяшским районным судом было рассмотрено 48 уголовных дел в отношении 76 н/л, что составило около 14% от общего числа рассмотренных дел (всего рассмотрено 349 дел).
И в 2003 г. и в 2004 г. из числа поступивших уголовных дел в отношении несовершеннолетних преобладают по категориям дел преступления против собственности: кража чужого имущества (ст.158 УК РФ)- в 2003 32 дела в отношении 48 человек. В структуре преступлений против собственности также имеются преступления по ст. 161 ч.2 УК РФ- 5 дел в отношении 8 человек. На втором месте уголовные дела, направленные против жизни и здоровья граждан:
по ст.111 УК РФ - 5 дел в отношении 7 человек, по ст. 105 УК РФ - 1 дело в отношении 1 человека.
По ст.318 УК РФ- 2 дела в отношении 2 человек,
по ст. 131 ч.2УК РФ- 1 дело в отношении 2 человек,
по ст.222ч.2 УК РФ- 1 дело в отношении 1 человека,
по ст. 264 чЛУК РФ- 1 дело в отношении 1 человека.
по ст. 213 чЛ УК РФ-1 дело в отношении 1 человека
В 2004 году:
по ст. 158 УК РФ -36 дел в отношении 59 человек,
по ст. 161 чЛУК РФ - 4 дела в отношении 6 человек,
по ст. 162 чЛ и 2 УК РФ - в отношении 3 человек 2 дела,
по ст. 166 УК РФ- 2 дела в отношении 4 человек,
по ст. 111 ч.1 УК РФ- 1 дело в отношении 1 человека
по ст. 132 ч.З УК РФ - 1 дело в отношении 1 человека
по ст. 175 ч.2 УК РФ- 1 дело в отношении 1 человека,
по ст. 213 ч.1 УК РФ - 1 дело в отношении 1 человека
За указанные преступления судом применялись следующие виды наказаний: Лишение свободы - если в 2003 году столь суровая мера наказания была применена в отношении 21 несовершеннолетнего, то в 2004 году их количество сократилось в 21 раз и 1 несовершеннолетний Шагимарданов Д.Ф. осужден по ст. 132 ч.З п «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.
Незначительно уменьшилось количество несовершеннолетних, в отношении которых применено условное осуждение (32 в 2003 г. против 31 в 2004 г.).
В 2004 г. в 3 раза увеличилось количество несовершеннолетних, в отношении которых уголовные дела и уголовные преследования прекращены за примирением с потерпевшими (14 человек в 2003 г. против 42 человек в 2004г.), что указывает на то обстоятельство, что несовершеннолетние подсудимые более полно стали пользоваться своими процессуальными правами, направленными на возмещение причиненного преступлением материального ущерба до судебного разбирательства. Потерпевшие в основном, после возмещения им ущерба каких-либо претензий не имеют и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних подсудимых.
Применены принудительные меры медицинского характера в отношении несовершеннолетних, признанных по результатам судебно-психиатрической экспертизы невменяемыми в 2003 г., в 2004г. по два человека.
В 2004 году судом применялись такие меры воспитательного воздействия как передача под надзор родителей с прекращением уголовного преследования - к 1 человеку, и передача под надзор в ПДН Аргаяшского РОВД - к 1 человеку.
Из числа осужденных в 2003 году несовершеннолетние в количестве 41 человека совершили преступления в группе:
из них в группе несовершеннолетних- 24 человека,
в смешанной группе - 13 человек,
с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности - 4 человека.
Из числа осужденных в 2004 г. 46 несовершеннолетних совершили преступления в группе:
из них в группе несовершеннолетних- 30 человек,
в смешанной группе - 12 человек,
с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности - 4 человека.
Таким образом, в 2004 году произошло небольшое увеличение групповых преступлений совершенных несовершеннолетними.
Количество совершенных преступлений просто несовершеннолетними (1 субъект) в 2003 г. и в 2004 г. составило по 20 человек.
В 2003 г. 30 подростков совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 2004 году их количество уменьшилось до 12 человек.
В 2004 г. сократилось число несовершеннолетних совершивших преступления и состоящих на учете в специализированном органе (ПДН) с 15 человек до 9 человек.
По рассмотренным уголовным делам, если в 2003 г. количество подростков воспитывавшихся в неблагополучных семьях составило 13 человек, в 2004 г. их количество сократилось до 7 человек.
Количество подростков, преступивших закон и проживающих в семье с обоими родителями и в 2003г. и в 2004г. составило по 43 человека, в неполных семьях в 2003 г. количество их составило 13 человек, а в 2004 г.-23 человека.
Семьи, в которых воспитывал подростков вместе с матерью отчим: в 2003г 10 подростков совершили преступления, в 2004г. их количество сократилось до 3 человек.
В 2003г и в 2004 г. по 1 сироте совершили преступление, также и в 2003г. и в 2004г. в отношении 3 подростков, совершивших преступления, родители были лишены родительских прав и подростки воспитываются у дедушки с бабушкой.
В 2004 г. сократилось число учащихся профтехучилищ, совершивших преступления, с 18 человек до 15человек, также сократилось число подростков, не работающих и не учащихся с 35 человек до 25 человек. По сравнению с 2003 г. в 2004г. в 2 раза увеличилось число подростков, обучающихся в школе с 14 человек до 30 человек, также в 2004 г. незначительно увеличилось число несовершеннолетних совершивших преступления - работающих с 4 человек до 5 человек.
По сравнению с 2003 годом в 2004 году в 2 раза снизилось количество несовершеннолетних женского пола, совершивших преступления (с 4человек до 2 человек).
Если в 2003г. судом рассмотрены уголовные дела в отношении 2 подростков состоявших на учете у нарколога (1 человек за изготовление наркотического суррогата, 1 человек с диагнозом «токсикомания»), то в 2004 г. уголовные дела в отношении таких подростков судом не рассматривались.
Также в 2004 г, по сравнению с 2003г., сократилось в 2 раза (с 10 человек до 5 человек) количество ранее судимых подростков и вновь совершивших преступления.
Если в 2003 году подростков в 14 летнем возрасте, совершивших преступление, было 10, то в 2004 г. прослеживается небольшое увеличение, их количество составило 12 человек. Также по сравнению с 2003 г. увеличилось количество несовершеннолетних, совершивших преступления в 15 летнем возрасте с 18 до 21, в 16 летнем возрасте с 19 до 21, и наблюдается небольшое снижение количества несовершеннолетних, совершивших преступление в 17 лет с 24 в 2003г. до 22 в 2004г.
В ходе изучения практики назначения наказания несовершеннолетним, Аргаяшским районным судом вынесено в адрес прокурора Аргаяшского района частных определений о нарушениях уголовно- процессуального закона при производстве следственных действий в ходе расследования уголовного дела в 2003 г. -2, в 2004 г. -1.
Так по уголовному делу № 1-206 / 03 по обвинению Денисова И.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ и Филатова И.А по ст. 213 ч.2 п. «А» УК РФ, судом выявлены следующие нарушения норм уголовно-процессуального закона:
несовершеннолетние были задержаны - Филатов И.А. 29.07.03г. в 21ч.4О мин., Денисов И.Н. 29.07.03 в 15ч.00мин., с этого времени они были ограничены в передвижении, лишены контактов с родителями, между собой. В их присутствии был выполнен ряд процессуальных действий: осмотр места происшествия, с участием и признательными показаниями Денисова И.Н. об избиении потерпевшего Латыпова; оперативно- розыскные мероприятия, о чем свидетельствует рапорт ОУ ОУР Аргаяшского РОВД Саматова, в котором говорится, что в ходе беседы с Филатовым установлено признание им своей вины, кроме того, в материалах дела имеются признательные заявления Филатова и Денисова, но вопреки всему, в нарушение ст. 46 УПК РФ, Денисов и Филатов были допрошены в ночное время. В нарушение ст. 164 УПК РФ, и как видно из видеозаписей, которые исследовались в судебном заседании по факту, Денисов и Филатов были допрошены ни как свидетели, а как подозреваемые, поскольку при допросе следователем задавались конкретные вопросы изобличающие их в совершении преступления, в том числе наводящие вопросы, не разъяснялись права, если их допрашивали в качестве свидетелей, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. ст. 307-308 УК РФ, было нарушено право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, обвиняемые Денисов и Филатов, их законные представители и защита не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз в нарушение ст. 195, 188 УПК РФ, в связи, с чем участники процесса были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК, которой не оговорены сроки ознакомления с указанными протоколами, но ознакомление должно быть своевременным.
Так, заключение судебно-медицинской экспертизы № 117 от 29.07.03 г., постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа было вынесено следователем 28.07.03г.
30.07.03 г. Денисову и Филатову было предъявлено обвинение, в том числе и по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако, обвиняемый, его законный представитель и защитник с указанным постановлением были ознакомлены 23.09.03 г., хотя 22.09.03 г. обвиняемые, законные представители и защита были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Выемка вещей у Денисова от 29.07.03 г, у Филатова от 30.07.03 г. была произведена без уведомления прокурора и проведении данного следственного действия.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу № 1-115/03 по обвинению Суяргулова А.В., Гатиятова И.Х. по ст. 131 ч.2 п «Б» УК РФ, Гиляжитдинова Р.Г. по ст. 131 ч.2 п «Б», ст. 150 ч.4 УК РФ были выявлены следующие нарушения.
Следователем прокуратуры Аргаяшского района выносилось постановление о назначении психологической, психиатрической, наркологической, судебно- медицинской экспертиз, о чем своевременно не были ознакомлены обвиняемые по делу Суяргулов, Гатиятов, Гиляжитдинов, которые, как и их защита, законные представители несовершеннолетних обвиняемых были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в связи с чем в судебное заседание вызывался эксперт, но как следует из смысла этой нормы, ознакомление должно быть своевременным, а не при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании следственных действий.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты Баяновой А.С. и Врублевского С.С. из доказательств в силу ст. 75 УПК РФ были исключены как недопустимые полученные с нарушением норм УПК доказательства:
Протокол выемки от 2.09.03 г вещей потерпевшей, т.к. в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятой была привлечена законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Абдуллина Р.Ф., также исключена из доказательств криминалистическая экспертиза, так как искажена фамилия Гиляжитдинова, на что следователем не обращено внимание, не устранены неточности.
Изъятие вещей для производства криминалистической экспертизы было произведено в декабре 2002 г., тогда как преступление было совершено 13.06.02 г., одежда была уже постирана.
В материалах дела отсутствует и протокол осмотра места происшествия, не зафиксированы следы преступления.
По уголовному делу № 1-31 6/04г. по обвинению Шагимарданова Д.Ф. по ст. 132 ч.З п «В» УК РФ в ходе судебного разбирательства выявлено, что Афлятунова М.А. не была допрошена на предварительном расследовании, а только участвовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего свидетеля, но тем не менее, она была включена следователем прокуратуры в список обвинительного заключения как свидетель.
25.07.04 г. следователем были произведены осмотры места происшествия и жилища Шагимардановых. Судом установлено, что в данном следственном действии участвовали несовершеннолетний Шагиардаиов Д.Ф., его отец, а также оперуполномоченный ОУР Аргаяшского РОВД Бандурин Э.П. В нарушение ст. 166 УПК РФ в протоколах осмотров об участие данных лиц в осмотрах не указано, как не указано и то, с согласия или без такового проводилось это следственное действие, сопровождавшееся выемкой вещей в жилище Шагимардановых.
К материалам дела приобщены протоколы допросов потерпевшей Щукиной Е.В. и свидетеля Бабошко П.Г., составленные следователем РУВД г.Челябинска до возбуждения уголовного дела о содеянном в отношении потерпевшей Щукиной М.И., более того, следователь Абромюк протокол допроса Бабошко счел возможным
представить судебно-медицинскому эксперту при назначении им судмедэкспертизы потерпевшей.
В судебном заседании о/у ОУР Аргаяшского РОВД Бандурин Э.П. сообщил, что он утром 25.07.04 в составе следственно- оперативной группы прибыл в д. Березовка, но при этом не имел необходимых документов для оформления протокола принятия устной явки виновного с повинной в порядке, определяемом ст.ст. 141 и 142 УПК РФ.
Также в судебном заседании вызвало сомнение, указанное в протоколе № 25 время фактического задержания 25.07.04 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК несовершеннолетнего Шагимарданова Д.Ф. в 17 ч. 30 мин., тогда как с его участием проверочные действия в д. Березовка в тот день были завершены после 13 часов, а в 15 ч. 45 мин. Он уже обратился в Аргаяшскую райбольницу к врачу Манапову Ш.Ш. для осмотра по поводу телесных повреждений. К этому времени было уже возбуждено следователем Абрамюком Н.В. уголовное дело о насильственных действиях в отношении ребенка Щукиной Е.В.
27.07.04 г следователем прокуратуры подозреваемому Шагимарданову было избрано мерой пресечения личное поручительство отца.
Обвинение предъявлено указанному несовершеннолетнему только 19.10.04 г., но в нарушении ст. 100 УПК РФ до указанного времени мера пресечения, избранная ему как подозреваемому, не отменялась.
Указанные недостатки следствия по делу в отношении несовершеннолетнего Шагимарданова Д.Ф. не являются исчерпывающими и они, а также нарушения УПК РФ по указанному делу явились причиной признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ части доказательств недопустимыми, а также потребовали значимых усилий участников судебного разбирательства для проверки обстоятельств их получения.
Таким образом, по рассмотренным уголовным делам в 2003 г., 2004 г. можно сделать вывод, что количество преступлений среди несовершеннолетних незначительно снизилось, с увеличением групповой преступности среди несовершеннолетних и снижением количества тяжких преступлений.
Анализ показывает, что в 2004 году по сравнению с предыдущим годом сократилось количество поступивших и рассмотренных уголовных дел направленных против жизни и здоровья граждан (ст. 111,1 05).
Увеличилось количество дел направленных против собственности (158, 161, 162, 166).
На уровне 2003 г. остались совершение преступлений против половой неприкосновенности (по 1 делу) и совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (по 1 делу).
В 2004 году не выявлено преступлений совершенных несовершеннолетними по безопасности движения и эксплуатации транспорта и, тогда как в 2003 году по ст. 264 УК РФ был осужден 1 несовершеннолетний. Также по ст. ст. 318 УК РФ и 222 УК РФ в 2004 году уголовные дела в суд не поступали (в 2003 г. по 2 уголовным делам по ст.318 УК РФ осуждено 2 несовершеннолетних и по 1 уголовному делу по ст. 222 УК РФ осужден 1 несовершеннолетний).
В отличие от 2003 года в 2004 году было рассмотрено 1 дело в отношении 1 несовершеннолетнего за совершение преступления в сфере экономической деятельности (ст. 175 УК РФ).
ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА
В 2003 году было рассмотрено 28 гражданских дел, при рассмотрении которых затронуты права и интересы несовершеннолетних, что составило около 11 % от общего числа рассмотренных дел (всего рассмотрено 264).
А в 2004 году было рассмотрено 32 гражданских дела, при рассмотрении которых затронуты права и интересы несовершеннолетних, что составило около 12 % от общего числа рассмотренных дел (всего рассмотрено 269).
И в 2003г. и в 2004 г. из числа поступивших гражданских дел, при рассмотрении которых затронуты права и интересы несовершеннолетних, доминируют по категориям дел дела искового производства « о лишении родительских прав»: если в 2003г. было рассмотрено 18 дел указанной категории, то в 2004 году их число снизилось до 13.
С исками о лишении родительских прав в интересах несовершеннолетних обращаются органы опеки и попечительства, прокурор, опекуны. Основаниями для удовлетворения таких исков чаще всего являются: уклонение ответчиков от выполнения родительских обязанностей, злоупотребление спиртными напитками, аморальный образ жизни ответчиков, отсутствие нормальных бытовых условий для проживания детей и т.д.
По сравнению с 2003 г. в 2004 г. всего лишь на 1 дело больше было рассмотрено гражданских дел об установлении отцовства (в 2003 г.-5, в 2004г.-6), во всех случаях иски были удовлетворены.
В отличие от 2003 г. в 2004г увеличилось число гражданских дел об установлении усыновления, удочерения с 2 до 5.
И в 2003 г. и в 2004 г. было рассмотрено 1 гражданское дело по иску о восстановлении в родительских правах.
В 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличилось число гражданских дел, при
рассмотрении которых затрагивались жилищные права несовершеннолетних. Если в
2003 году было рассмотрено 1 гражданское дело с удовлетворением иска о признании
недействительным договора о передаче жилья в собственность, где было нарушено
право несовершеннолетней дочери истицы, так как последняя не была включена в
договор передачи жилого помещения в собственность, то в 2004 г. было рассмотрено:
2 гражданских дела о признании договора приватизации недействительным, где
также несовершеннолетние дети не были включены в указанный договор
приватизации. В одном случае иск был удовлетворен. Во втором случае суд
принял отказ от исковых требований истицей и прекратил производство по делу,
так как ответчик добровольно восстановил нарушенное право
несовершеннолетней дочери, оформив на ее имя договор дарения 1А доли
квартиры;
1 гражданское дело о вселении несовершеннолетнего сына; 1 гражданское дело о вселении истицы с тремя несовершеннолетними детьми. Нарушенные права несовершеннолетних судом были восстановлены, последние были вселены в соответствующие жилые помещения.
В 2004г. было рассмотрено 2 гражданских дела об определении места жительства детей:
1. по иску Хайритдиновой И.Г. к Хайритдинову P . P . Истица просила передать ей
двухлетнего сына, указав, что ребенок проживает с отцом.
Принимая во внимание возраст ребенка, его привязанность к отцу, к бабушке, дедушке, посещение детского дошкольного учреждения, состояние нервной системы мальчика, рекомендации врачей, предупреждающие о возможных последствиях в
случае перемены места жительства ребенка, отсутствие у матери постоянного жилого помещения, учитывая материальные условия сторон, которые на сегодняшний день у ответчика лучше, суд решил: в иске Хайритдиновой И.Г. к Хайритдинову P . P . об определении места жительства ребенка и передаче ей сына Нияза 18.10.01 г.р. отказать.
2. по иску Кривенко В.В. к Шаяхметовой Ю.Б. Истец просил определить с ним место жительства двух дочерей 1998г.р. и 2000 г.р.
Принимая во внимание пол, возраст детей, проживание с января текущего года девочек с матерью, посещение детьми с февраля месяца дошкольного учреждения, нравственные и личные качества родителей, возможность создать ответчицей условия для воспитания и развития детей, суд решил: в иске Кривенко В.В. отказать.
В 2003 году указанная категория дел судом не рассматривалась.
Как в 2003 г., гак и в 2004 г. было рассмотрено по 1 гражданскому делу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В 2003г. Куренкова Л.В. предъявила иск к муниципальному унитарному предприятию «Кыштымское автотранспортное объединение» о возмещение морального вреда в размере 16 500 рублей ей и ее 10-летней дочери, которой в результате ДТП было причинено сотрясение головного мозга легкой степени тяжести.
Судом иск Куренковой был удовлетворен в части, в ее пользу было взыскано с муниципального унитарного предприятия «Кыштымское атотранспортнос объединение» в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
В 2004 г. с иском о возмещении вреда причиненного ДТП обратилась Гибадуллина Ф.Ф. к Гапову Д.В, Гаповой Г.Ш., Гапову Д.Д., указав, что 1.08.03 г. Гапов Д.Д. 03.09.1987 г.р., не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, двигаясь по улице, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь 1996 г.р., которая ехала на велосипеде, причинив ребенку телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытого перелома левого бедра со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического вывиха головки лучевой кости, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей, травматического шока 1-2 степени.
В возмещение материального ущерба истица просила взыскать 5760 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Суд удовлетворил иски Гибадуллиной Ф.Ф. в части. В ее пользу взыскано с Гапова Д.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП малолетней дочери 2324 руб. 28коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1120 руб.
Таким образом, по рассмотренным гражданским делам, по которым затронуты права и интересы несовершеннолетних, в 2003 г. и 2004 г. можно сделать вывод, что количество таких дел незначительно возросло, тогда, как уменьшилось количество исков о лишении родительских прав.
