В 2005 количество преступлений, совершенных с участием несовершеннолетних, составило 3081, рост на 14,6% к 2004 г. - было 2688). Хотя, как отмечено в «Комплексном анализе оперативно-служебной деятельности УВД-ОВД РО по зонам оперативного управления за 2001-2005 г.г.» ГУВД РО, наметилась позитивная тенденция к уменьшению числа преступлений, совершенных н/л в смешанных группах на -7,5% ) ( 1548 в 2005 г. против 1674 в 2004). Удельный вес подростковой преступности вырос всего на 0,1 % и составил 6,5% ( в 2004 г. был 6,4%), что, тем не менее, ниже среднего по России уровня, который составляет 9,1%. Средний показатель по ЮФО=6,2%.
Преступность в Ростовской области
По видам преступлений , совершенных н/л:
снижение:
число умышленных причинений тяжкого вреда здоровью на -15,9% (37 преступлений в 2005 г., против 44- в 2004 г.)
хулиганство на – 56,4% (17 против 39 в 2004 г.)
неправомерное завладение транспортными средствами- 10,2% (97 против 108 в 2004 г.)
незаконный оборот наркотиков – 29,3% (41 против 58 в 2004 г.).
рост:
краж + 12,3% (1861 против 1657)
разбоев +32,9% (105 против 79 в 2004 г.)
грабежей +39,2% (437 против 314 в 2004 г.)
изнасилований на +5% (18 против 17 в 2004 г.)
На уровне 2004 г. осталось количество убийств (24)
Хуже, чем в 2004 году, результаты по выявлению преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную или преступную деятельность ( ст.ст.150 и 151 УК РФ)- их меньше выявлено на -21,3% (214, в то время как в 2004 г. было 272).
Рост преступности зарегистрирован в 49 районах области (68,1%).
В г.Таганроге рост преступности не по всему городу, а только в зоне действия ОМ -№1 рост на + 110% (67 против 30 в 2004 г.)., в то время как в ОМ-3 г.Таганрога снижение на 15,7% (25 против 30 в 2004 г.).
Судебная статистика
Всего в 2005 г. осуждено 2092 подростков, что составило 11,1 % от общего числа всех осужденных лиц ( из них ювенальными судами-1085 или 51,5%, в т.ч. при сопровождении соц. работника- 43,5%).
из них ранее судимых (неснятая и непогашенная судимость) 403
осуждено н/л, имеющих снятые и погашенные судимости-66 лиц
осуждено н/л, не отбывавших наказание к иным мерам наказания-24
осуждено н/л, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы -198
осуждено н/л, не отбывавших наказание в виде лишения свободы 59
осуждено н/л, не отбывавших наказание в виде условного лишения свободы 262
осуждено н/л, ранее освобождавшихся от уг. ответственности (наказания)- 44
осуждено н/л, ранее направлявшихся в СУВУЗТ- 13
осуждено н/л, подвергавшихся ПМВВ - 29
осуждено н/л, ранее состоявших на учете – 222
частные постановления суда-159 ( или 7,6% от общего числа осужденных н/л лиц).
Ювенальные суды и социальные работники:
Всего в 2005 г. ювенальными судами рассмотрено дел в отношении 1085 н/л лиц, что составляет 51,9% от всего осужденных всеми судами области н/л лиц.
При сопровождении помощника судьи с функциями социального работника рассмотрены уголовные дел дела в отношении 911 н/л лиц, что составляет 84% от всех рассмотренных ювенальными судами лиц и 43,5% от общего количества лиц, осужденных всеми судами области.
Вынесено частных постановлений- 98 ( 61,6 % от осужденных ювенальными судами лиц) ( или 9% от всех частных постановлений всех судов области, т.е. каждое 10 частное постановление-это ювенального суда).
Наказание и иные меры, назначенные ювенальными судами:
ПМВВ (ст.ст.90-92 ч.1)- 123 н/л или 5,9% от всего осужденных
освобождены от наказания помещение в СУВУЗТ- 8 (0,4%)
лишение свободы реально- 207 н/л ( 9,9% )
лишение свободы условно- 493 н/л (23,6%)
штраф- 13 н/л (0,6 %)
исправительные работы- 13 (0,6%)
исправительные работы условно- 35 (1,7 %)
Восстановительное правосудие: освобождены от уголовной ответственности за примирением (дела прекращены по ст.25 УПК РФ)- 196 н/л , что составляет 18,1% от всех рассмотренных ювенальными судами н/л лиц ( 9,3 % от всех осужденных всеми судами области н/л лиц).
Основные направления работы помощника с функциями социального работника:
оказана помощь в трудоустройстве- 105 ( 5% )
оказана психологическая помощь-330 ( 15,8 %)
направлены к наркологу- 30 ( 1,4 %)
восстановлены на учебе (возобновили учебу, поступили в учеб. заведения)- 156 ( 7,5% )
оказана помощь семье с привлечением социальных служб по инициативе суда- 135 (6,5%)
налажены отношения в семье- 180 (8,6%)
отказались от предлагаемой помощи- 131 (6,3%)
проведены с участием помощника судьи примирительные процедуры- 128 (6,1%).
Рецидив (по данным ГУФСИН)
На учете в УИИ МЮ в 2005 г. всего 2149, вновь совершили 20 чел, в т.ч. 17-до постановки на учет.
Азовская ВК-4
Всего на конец 2005 г. отбывали наказание 208 н/л. Из них впервые отбывали лишение свободы в ВК – 198 ( 95,1%), ранее отбывали наказание в ВК-10 (4,8%).
Из этих 198 впервые отбывавших в ВК наказание ранее :
имели условное осуждение (отсрочку исполнения приговора) 85
ПМПВ-2
ни один из них не помещался в СУВУЗТ
Из 208 отбывающих наказание в азовской ВК-4 на конец 2005 г. ранее:
не работали и не учились- 121 ( т.е. 58% из всего отбывающих в ВК)
состояли на учете в ППДН- 85 (40,8 %)
сироты и лишенные родительского попечения- 24 (11,5%)
учились в школе- 74 (35,5%)
работали на предприятиях и в организациях- 13 ( 6 % ).
Анализ статистических показателей 2005 г. позволяет сделать некоторые предварительные комментарии:
Сегодня суды Ростовской области, в первую очередь, 14 ювенальных судов применяют не карательный, не репрессивный подход к несовершеннолетним, представшим перед судом.
Об этом свидетельствуют показатели работы 14 ювенальных судов Ростовской области, перед которыми предстало более половины всех н/л осужденных всеми судами области (51,1 %), а помощники судей с функциями социальных работников приняли участие в судьбе 43,5 % всех осужденных всеми судами области н/л лиц.
Эти 14 ювенальных судов реально назначили: лишение свободы 9,9 % и исправительные работы 0,6% представших перед судом подростков, а 5, 9 % лиц назначены судом принудительные воспитательные меры.
Лишение свободы условно получили 23,6% подростков, только 1,7% %- условно исправительные работы.
По каждому 10-му подростку ювенальными судами вынесено частное постановление. Если сравнивать работу ювенальных судов со всеми судами области, то 61,6% всех частных постановлений судов области- это частные постановления именно ювенальных судов.
Анализ работы наших помощников судей с функциями социального работника показывает – в чем же именно нуждались подростки, по каким направлениям оказывалась им помощь. Так, 15,8% н/летних оказана психологическая помощь, 7,5 % оказана помощь по восстановлению учебы в школе, 6,5% по инициативе суда оказана социальная помощь семьям органами соцзащиты.
Но - важно, что 18 % потерпевших примирились с подсудимыми, которые были судом освобождены от уголовной ответственности с прекращением дел за примирением.
Однако ювенальные суды не подменяют собою и не заменяют работу служб профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
О том, что органам и службам, входящим в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Ростовской области, есть чем именно заняться свидетельствуют следующие данные:
из отбывающих реально наказание в виде лишения свободы в Азовской ВК-4 несовершеннолетних: 58%- ранее не работали и не учились, 40,8% состояли на учете в ПДН органов внутренних дел, 35,% были учащимися общеобразовательных школ, сироты и утратившие родительское попечение -11,5%, только 6% имели место работы.
хотя в области и отмечен рост на 14,6% преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами, в то же время удельный вес 6,5 % преступности н/л в Ростовской области ниже, чем по России (9,1%).
количество убийств на уровне 2004 г. (всего 24)
снижение: по количеству совершенного н/л лицами умышленного причинения тяжкого вреда здоровью -15,9%, хулиганства на 56,4%, на 7,5% преступлений, совершенных н/л в смешанных группах ( т.е. со взрослыми) / однако это может быть объяснено тем, что в то же самое время снизилась на 21,3% работа МВД по выявлению преступлений, связанных с вовлечением н/л в антиобщественную и преступную деятельность ( ст.ст.150-151 УК)/, снижение по незаконному обороту наркотиков на 29,3%, неправомерному завладению транспортом на 10,2%
рост краж (12,3%), , грабежей (39,2%), разбоев (32,(%), изнасилований на 5%.
Эти данные указывают на необходимость надлежащей работы органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Верховный Суд России в лице Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на очередном заседании Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, состоявшемся в начале марта 2006 г. высказал свою поддержку введению ювенальных судов.
На заседании Комиссии Общественной палаты Российской Федерации 10 марта 2006 г. В.М.Лебедев также выступил за создание отдельной системы ювенальных судов: «В таких судах, помимо судей, должны работать психологи и социологи. Этот поможет властным структурам лучше понять проблемы молодежи и быстрее найти способы их решения».
Опыт Ростовской области показывает справедливость этих слов, поскольку сегодня от судебной власти идет импульс, «социальный заказ» в адрес органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления по созданию инфрастуктуры органов и учреждения, оказывающих услуги несовершеннолетним и обеспечивающих защиту их прав и интересов.
Такие учреждения и услуги для детей нужны не столько судебной власти, сколько всему обществу.
Их создание и расширение явиться демонстрацией Российской Федерацией надлежащего исполнения своих международных обязательств, в первую очередь, обязательств по исполнению Конвенции ООН о правах ребенка.
В сентябре 2005 г. Комитет ООН по правам ребенка, рассмотрев доклад России об исполнении Конвенции, указал на несоблюдение ряда важных положений, в том числе, на то, что в России до сих пор не создана специализированная система правосудия для несовершеннолетних и н приняты всеми меры по социальной адаптации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.
Что можно сделать для изменения ситуации на региональном уровне уже сегодня:
К введению ювенальных судов необходимо готовится не только на федеральном, но и на региональном уровне всем ветвям власти, органам местного самоуправления.
Необходимо уже сегодня создавать необходимую инфраструктуру органов, учреждений и служб, которые будут работать с судом несовершеннолетних.
Именно поэтому в Ростовской области еще в 1995 году была начата работа по плавному реформированию деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, созданию необходимой организационно-правовой базы ювенальной юстиции Ростовской области как субъекта Федерации, информационно-методического обеспечения, ломки узковедомственных перегородок и налаживания неформальной системы межведомственного взаимодействия.
Главное - «сломать» узковедомственную философию в работе с несовершеннолетними, отойти от оценки работы ведомств по «количественным результатам», а оценивать - по уровню межведомственного взаимодействия в решении различных проблем конкретного ребенка.
Данная позиция автора была учтена региональными органами власти и нашла отражение в «Комплексных мероприятиях по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Ростовской области на 2002 -2003 г.г.», утвержденных Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 24 апреля 2002 года №192, которые предусматривали в числе первоочередных мер «Разработку модели региональной системы ювенальной юстиции» совместно с Ростовским областным судом, прокуратурой Ростовской области, Областной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, администрациями городов и районов Ростовской области .
Я подготовила проект Областного закона «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ростовской области», который в октябре 2002 года был внесен на рассмотрение Законодательного Собрания Ростовской области как законодательная инициатива прокуратуры Ростовской области.
Областной Закон Ростовской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ростовской области» принят Законодательным Собранием Ростовской области 26 декабря 2005 г. №425-ЗС.
Закон содержит очень важные для совершенствования уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних положения, их важность и значимость для правоприменителя заключается в следующем.
Приоритетом для суда при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетнего в соответствии со статьей 87 УК РФ является рассмотрение, в первую очередь, возможности назначения подростку принудительных мер воспитательного воздействия, а если их применить нельзя- только тогда решать вопрос о наказании.
То есть, в УК РФ закреплено положение «Пекинских правил» о применении к несовершеннолетним, в первую очередь, не наказания, а мер воспитания.
Действующий УК РФ предусматривает освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, которые назначаются только судом (ст.ст.90-92 ч.1).
Статья 90 УК РФ, в частности, предусматривает такую меру как «передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа», а также, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Однако ни Уголовный кодекс, ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат указания о том, какой же это специализированный орган.
Кроме этого, ч.4 ст.29 УК РФ дает право суду вынести частное постановление в случае выявления нарушений прав и свобод, в том числе несовершеннолетних, в адрес уполномоченного органа для устранения этих нарушений. В Ростовской области сложилась судебная практика вынесения частных постановлений в интересах несовершеннолетних, именно частные постановления являются основой помощи несовершеннолетним, они обязывают органы и учреждения системы профилактики разработать и провести несовершеннолетнему программу его индивидуальной реабилитации (возможность проведения такой программы прямо предусмотрена Федеральным Законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Такие частные постановления направляются судами в адрес комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП). Также КДНиЗП суды поручают контроль за исполнением несовершеннолетним принудительных меры воспитательного воздействия и комиссиям отдают несовершеннолетних под надзор.
Теперь в Областном Законе «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ростовской области» сложившаяся практика взаимоотношений с судами нашла сове нормативное закрепление.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 4 Областного Закона, «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссии выполняют функции специализированного государственного органа, которому суд передает под надзор несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности».
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Областного Закона, комиссии «осуществляют контроль за исполнением назначенных несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия и проводят индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними, переданными судом под надзор комиссий в случаях и в порядке, установленном законодательством РФ», « в случаях систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, назначенной судом, обращаются в суд с представлением о ее отмене и о направлении материалов для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Областного Закона комиссии «…на основании решения суда разрабатывают индивидуальную программу реабилитации несовершеннолетнего, включающую в себя оценку (экспертизу) состояния несовершеннолетнего, в том числе проведенную учреждениями здравоохранения оценку состояния здоровья несовершеннолетнего, психологические и иные антикризисные меры, а также долгосрочные меры по социальной реабилитации несовершеннолетнего, которые комиссиями осуществляются самостоятельно или совместно с образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения и другими учреждениями».
Указанные положения Областного Закона позволяют выстроить четкую вертикаль реализации положений УК И УПК РФ в части применения к несовершеннолетним не карательного, а воспитательного подхода, реализации судебной властью ее правозащитных функций при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних.
В первом чтении Государственная Дума РФ 15 февраля 2002 года подавляющим большинством (366 голосов) приняла в первом чтении Федеральный конституционный закон №38948-3 «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в следующей редакции: «Статья 1. Внести в Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №1, ст.1) следующее дополнение:
1.Включить статью 26-1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 26-1.Ювенальные суды.
2.Для осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних в качестве системы специализированных судов создаются ювенальные суды в системе судов общей юрисдикции.
3.Ювенальные судя в пределах своей компетенции рассматривают дела, хотя бы одним их участников в которых является несовершеннолетний, в качестве суда первой и второй инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
4.Полномочия, порядок образования и деятельности ювенальных судов устанавливаются Федеральным конституционным законом»
5.Пункт 1 статьи 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» после слов «по рассмотрению» дополнить словом «уголовных».
Статья 2.Настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования».
Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. была одобрена представленная Президентом РСФСР Концепция судебной реформы в РСФСР.
Концепция предусматривала наряду с Конституционным Судом РСФСР и общими судами создание специализированных судов, а предварительно - специализированных судебных коллегий в федеральных и республиканских общих судах.
Критериями необходимости и возможности учреждения специализированного суда является: специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах. Формальным критерием уместности специализированного суда служит уже предусмотренный законодательством особый порядок производства: отдельная глава в процессуальном кодексе, неинкорпорированное положение или закон. Предпосылки выделения из общего порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних легко усмотреть в разделе седьмом УПК РСФСР . Усматривалась целесообразность создания ювенальных судов.
Формальными основаниями и предпосылками выделения из общего порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних ювенальных судов является наличие раздела 5 «Уголовная ответственность несовершеннолетних» (глава 14. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») в Уголовном кодексе РФ, а также части 4 «Особый порядок уголовного судопроизводства» раздел 16 «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» глава 50. «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних».
Кроме этого, в соответствии с Федеральным Законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г.№120-ФЗ введен с 30 июня 1999 года судебный порядок помещения несовершеннолетних в Центры временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ( с 2003 г. называются Центры временного содержания) и помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (№124-ФЗ от 24.06.1998 г.) предусмотрел судебный порядок защиты прав детей.
Необходимо принять как можно скорее во втором чтении дополнение к ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - ст.26-1 о введении ювенальных судов.
Принятие данного дополнения позволит, наконец, ускорить работу по подготовке и принятию всего пакета нормативных актов, обеспечивающих введение ювенальных судов, в том числе, Федеральных Законов «О ювенальных судах в РФ», «О ювенальной юстиции в РФ», дополнения в действующие уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы и др.
Без нормативной базы, регулирующей деятельность ювенальных судов, невозможно уже сегодня во всех регионах России внедрить опыт Ростовской области, уникальность которого объясняется тем, что он стал возможен только благодаря высокому уровню взаимодействию всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. В 2005 году к нам в Ростовский областной суд обращались для получения информации о нашем опыте представители 18 регионов России, чаще всего- судьи, которые непосредственно у нас на месте изучали наш опыт.
Что нам сообщали наши коллеги-судьи о своих проблемах? Как правило, они сетовали на то, что при всей готовности к внедрению ювенальных технологий у себя в регионах непосредственно в деятельности судов, они сталкиваются с межведомственными проблемами, разобщенностью всех трех ветвей власти, отсутствием готовности органов исполнительной власти к взаимодействию с судами по социальному сопровождению несовершеннолетних после судебного решения, неразвитостью инфраструктуры органов и служб по работе с детьми (нет приютов, нет психологических служб для детей в органах образования и соцзащиты и т.п.), отсутствие понимания у руководителей законодательной и исполнительной власти в своих регионах необходимости внедрения ювенальной юстиции как системы взаимодействия всех служб.
С другой стороны, там, где наш Ростовский опыт привлечения к участию социального работника в суде односторонне использовался не судьями, а, например, исполнительной властью, сразу же возникали другие проблемы. Примером может служить Кемеровская область. Там былы инициатива Губернатора области, который еще в 2004 г. обратился в Ростовский областной суд с просьбой выслать все наши материалы по опыту работы ювенальных судей и социальных работников при суде в Ростовской области. Администрация Кемеровской области решила создать службу психологов в структуре органа управления образованием для сопровождения в суде по уголовным делам несовершеннолетних. Создали в Кемерово такую службу, полностью взяли за основу наше «Положение о социальном работнике при суде» и на его основе сделали свое «кемеровское» ( как автор Положения я увидела, что текст Кемеровского положения слово в слово повторяет наше положение). Летом 2005 г. ко мне в областной суд приезжала руководитель Кемеровской службы психологов Афонина С., которая суть своей работы как социального работника при суде и круг решаемых задач знает. Однако ее проблема заключалась в том, что судьи, в помощь которым эта служба и создавалась, понятия не имеют о том - для чего это служба нужна. Я передала Афониной С. целый пакет образцов процессуальных документов наших судей для его вручения судьям Кемеровской области. Почему я привела этот пример? Здесь есть односторонняя инициатива исполнительной власти, однако полное непонимание ее со стороны судебной власти, отсутствие надлежащего взаимодействия.Для такого, чтобы в каждом регионе «заработали» ювенальные суды и ювенальные технологии, надо объединение в этой работе всех 3-х ветвей власти. А такое объединение возможно только на единой правовой базе, обязательной для исполнения всеми: судьями, работниками служб системы профилактики и др.Полагаю, что полное воспроизведение во всех регионах России нашего Ростовского опыта станет возможным только благодаря принятию соответствующих законов.
Воронова Е.Л. тезисы выступления на заседании «круглого стола» 20.03.2006 г. в Государственной Думе РФ и Пресс-конференции РИА-Новости 21 марта 2006 года
[1]«Российская газета», 10 марта , 2006.
[2]«Российская газета», 11 марта, 2006.
[3]Воронова Е.Л. Разработка и реализация региональной модели ювенальной юстиции (опыт Ростовской области) (тезисы выступления на межрегиональном научно-практическом семинаре по проблемам ювенальной юстиции, 5-6 июня 2001г. в г.Санкт-Петербурге) /Сборник «Ювенальная юстиция: мультидисциплинарный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в Ростовской области //Под ред. Е.Л. Вороновой. -Ростов- на- Дону: Экспертное бюро
[4]Становление ювенальной юстиции в России: проблемы и перспективы развития: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 12-13 ноября 2002 года, Ростов-на-Дону /Под ред. В.Н. Ткачева.- Ростов н/Д: Экспертное бюро, 2003.-с.204-215.
[5]Автор статьи с 1992 по 2003 г. являлся начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Ростовской области, с 2001 по 2003 г.г.- членом координационного Совета при Ростовском областном суде по проекту Программы Развития ООН в Российской Федерации «Поддержка становления правосудия по делам несовершеннолетних».
Проект Закона «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ростовской области» опубликован в сборнике «Становление ювенальной юстиции в России: проблема и перспективы развития»: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 12-13. ноября 2002 года, Ростов-на-Дону/ Под ред.В.Н.Ткачева.- Ростов н/Д : Экспертное бюро, 2003.-С.192-203
[6]Методические рекомендации «О судебной практике по делам о преступлениях и материалам о правонарушениях несовершеннолетних»/Под науч. ред.В.Н. Ткачева.-Ростов-на-Дону:ЗАО «Книга», 2005 .-112с.
[7]Альманах «Вопросы ювенальной юстиции», 2002, выпуск 3, с.3-4.
[8]Концепция судебной реформы в Российской Федерации/Сост. С.А. Пашин.-М.: Рес, 2002.0С.119-127.Публика, 1992.-с.108-109.
[9] Раздел 7 Глава 32 УПК РФ «Производство по делам несовершеннолетних» /Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.- М.: Издательство «Спарк», 1995.-с.502-521.
[10]Концепция судебной реформы, с.56-57
